"Наших бьют!"

В детстве я не задумывался над этой непереводимой  фразой.  А зря. Это - кличь пещерного  человека в современном  варианте. Никакой лишней информации:есть драка. Те кого  бьют  ближе мне чем те кто бьёт. Значит  -  я "за своих"! Нет  вопросов  (  а  кто начал,  а  за  что  дерутся, а можно ли помириться) : если  во дворе  дерутся ребята из соседнего подъезда   и  из моего  подъезда  -  то  соседний  подъезд  "не наши", а  если  из  соседнего  дома  дерутся  на  улице  с     ребятами из моего  дома - то  соседний подъезд  "наши", а  соседний  дом  -  враги  поганые  (  которые станут  "нашими"  когда  будет  драка с  соседней  улицей). Мы  и  взрослые  в  основнои  так: где-то  есть  конфликт,  решаем  кто  нам  ближе  -  и  поддерживаем  этих  чудесных  героев  против  сволочей,  зверей,  арабчат\жидов\укров\колорадов\террористов\кровопийц\...\...\...  А  кто  вопросы  начнёт  спрашивать,  усомнится  в  правоте  "наших", пожалеет  мирных  жителей "не наших",  предложит  помириться  -  тот  предатель! Пусть  убирается  к  "своим"  ( арабчатам\жидам\украм\колорадам\террористам\кровопийцам\...\...\... )... А  в  повседневной  жизни  все  вроде  хорошие  люди  -  в  гастроном  за  кефиром  ходят.

P.S. Опасаюсь  что  многие  согласятся  "в  принципе",  про  других,  но  "у  нас"  же  НА  САМОМ  ДЕЛЕ  воюют  люди  с  нЕлюдями! Отвечу:  конечно!  В  вашей\нашей  пещере  действительно  силы  света  воюют  с  силами  зла  из  соседней  пещеры.  Это  я  про  других,  не  сердитесь...

האיוולת והנזק שבדיאטת "פליאו".

בזמן  האחרון  נחשפתי  לדיאטת  "פליאו"  עליה  שמעתי  קצת  גם  קודם.  ראיתי  ספר  על  דיאטה  זו  בסטימצקי,  נתקלתי  ברשת.  למי  שמעוניין  -  אני  שם  בסוף  הדף  קישור  למאמר  המסביר  בקצרה  את  עקרונות  הדיאטה.
ובכן,  נתחיל  מאיוולת.  ההנחה  של  "פליאו"  היא  שבגלל  שבמיליוני  השנים  של  אבולוציה  אבותינו  אכלו  בעיקר  בשר  -  הרי  שזו  התזונה  הטבעית  והמתאימה  לנו  ביותר.
אבל  למה להניח  הנחות?  הרי  אפשר  לבדוק!  מערכת  השיניים  והעיקול  של  אוכלי  הבשר  ,  אוכלי  צמחים  ואוכלי  פירות  כל-כך  שונות,  שבקלות  ניתן  לראות  איזו  מערכת  יש  לנו  :  של  אוכלי  הפירות!
הכיצד?  אם  במהלך  האבולוציה  השתנו  כל-כך  הרבה  דברים  במראה  החיצוני  של  האדם  -  למה  גם  המבנה  הפנימי  ( מערכת  העיכול)   לא  השתנה?
כי  בני-האדם  למדו  להכין  את  הבשר  -  וכי  הם  אף  פעם  לא  ניזונו  מבשר  בלבד. לגבי  ההכנה:  כדי  לאכול  בשר   דרושים  ניבים  חדים,  וכדי  לעכלו  -  מערכת  עיכול  עם  מעי  גס קצר. אנו  לא  פיתחנו  אף  אחד  מאלה.  מערכת  העיכול  שלנו  נשארה  דומה  באופן  מדהים  לקרובינו  -  השימפנזים  והבונובו.   בני  האדם  לא  פיתחו  ניבים  -  כי  למדו  לחתוך  ולרסק  את    הבשר  שאכלו,  לבשל  אותו  (ולעבד  בצורות  אחרות),  וכן  -  לאכלו  עם  מזון  צמחי.
לפיכך,  התאמת  בני-האדם  למאכלי  הבשר לא  הייתה  ביולוגית  ( או  הייתה  ביולוגית  במידה  מועטה)  -  אלא בעיקר  תרבותית.  זה  ההבדל  בינינו  לבין  החיות  האחרות  -  לא  כל  הסתגלות  שלנו  היא  ביולוגית.
כמו-כן,  בני  אדם  תמיד  אכלו  מזון  צמחי  ככל  שידם  השיגה. אפילו  אינואיטים  ("אסקימואים")  שחיו  באזור  הקוטב ליקטו  פירות  גרגריים  (  אוכמניות,  חמוציות,  פטל  ארקטי  וכד')  הצומחים  ומבשילים  מהר  בקיץ  נטול  החושך.  הם  אף  ליקטו  ושימרו  פירות  גרגריים  קפואים  אחרי  השלג  הראשון.  מי  שהתמזל  מזלם  לחיות  בטבע  שופע  יותר  -  אכלו  מזון  צמחי  בפרופורציות  גבוהות  מאוד. ניתן  לראות  בבירור  שעליית  אחוז  הבשר  בתזונה  היא  תוצאה  של  התפשטות בני-האדם  לאזורים  דלי  פירות וצמחים  אכילים  -  וכן  של  עליית  צפיפות  האוכלוסייה  בעידן  הטרום-חקלאי  (  מה  שהקטין  את  כמות  המזון  הצמחי  הזמין  לנפש).
ככלל, המעבר  לאכילת  הבשר  היא  תוצאה  של  חיפוש  מתמיד  אחר  מקורות  מזון  זמינים.  באפריקה,  בה  התפתחו  אבותינו,  כמות  פירות  הזמינה  למי  שמהלך  על  הקרקע  אינה  גדולה   -  כי  רוב  הפרי  נאכל  על-ידי  קופים  קטנים  ,  חיות  קטנות  וציפורים  -  החיים  בצמרות  העצים,  ורק  מעט  פרי  נושר  לקרקע.  לכן,  צפיפות  השימפנזים  גם  בשמורות הטבע  היא  פרט  אחד  לכמה  קילומטרים  מרובעים! 
גם שימפנזים  שביערות  אוכלים  מעט  בשר,  אך  קבוצות  שנדחקו  ליער  המעורב  עם  הסוואנה  -  הגדילו  באופן  ברור  את  אחוז  הבשר.  באחת  הקבוצות  של  שימפנזים  באזור  זה  הנקבות  פיתחו  שיטת  צייד  של  מין  מסוים  של  קופיפים  בעזרת  חניתות  שהן  מכינות  מענפים  שבורים חדים.
המעבר  של  חלק  מאבותינו  לסוואנות  -  הביאם  למצב  של   מחסור  חמור  במזון  צמחי  -  ושפע  מדהים  של  בעלי  חיים  מלחכי-עשב,  שפע  של  בשר!  כמו  כל  חיה  בטבע,  בני  האדם  הסתגלו  לנצל  מקור  מזון  זה  -  אך,  כאמור,  לא  הסתגלות  ביולוגית  מלאה  ,  אלא  הסתגלות  תרבותית  בעיקרה.  הם  למדו  לצוד  ,  לחתוך  את  הבשר,  לבשלו  ולהכינו  בצורות  שונות.
אכילת הבשר  אפשרה  לאבותינו  להגדיל  מאוד  את  צפיפות  אוכלוסייתם  ולהתפשט  לאזורי  כדור  הארץ  בהם  מזון  צמחי  מועט  ועונתי.  הייתה  זו התאמה  תרבותית  למזון  שאינו  אידיאלי  למערכת העיכול שלנו. עובדה  היא  שמזון  צמחי  הגדל  בר  ניתן  ברובו  הגדול    לאכול  ללא  כל  עיבוד  או  בישול,  ואילו  לגבי  הבשר  -  המצב  הפוך. 
אחד  הטיעונים  של  תומכי  תזונת  הפליאו  הוא  שהופעת  החקלאות  הרעה  את  מצבם  הבריאותי  של  האנשים.  החקלאות  הופיעה  גם  היא  כחלק  מהמאבק  להשגת  עוד  מקורות מזון:  לאחר  ניצול  כל  המזון  הצמחי  ומזון  מהחי  שהטבע  סיפק  -  חיפוש  אחר  המזון  הביא  לביות  וגידו  צמחים  וחיות.  ביות  החיות  גם  פתח  אפשרות  לצריכת  חלב  ומוצריו.  חלק  מהצמחים  המבויתים  (  דגנים)  לא  ניתנים  למאכל  ללא  עיבוד,  אלא  דורשים  טחינה  ו/או  בישול/אפייה  -  כאמור, מערכת  הלעיסה  והעיכול  שלנו  היא  של  אוכלי-פירות, לא  של  אוכלי-זרעים.
ביות  צמחים  התרחש  בכמה  מקומות  על-פני  כדור  הארץ,  כלומר  -  בכל  מקום  בוית  צמח  אחד.  לדוגמה  -  ביות  חיטה  באזור  "הסהר  הפורה"  (  שבקצה  שלו    אנו  חיים)  אפשר  שפע  של  קלוריות  וצמיחת  אוכלוסייה,  אך  מזון  שמורכב  כמעט  אך  ורק  מחיטה  -  דל  בויטמינים, ולכן  מדובר  כאן  על  כמות  על  חשבון  גיוון  ואיכות.
האם  זה  מוכיח  שמזון  צמחי  הוא  נחות  לעומת  בשרי?  ממש  לא!  כיום  איננו  חיים  בתזונה  המסופקת  על-ידי  גידול  יחיד  (  כמו  שפעם  במקסיקו  אכלו  בעיקר  תירס,  בפרו  -  תפוחי-אדמה,  באירופה  -  דגנים,  באסיה  -  אורז,  וכו). תזונה  צמחית  הזמינה  לתושבי  ישראל  (  ורוב  המדינות  המפותחות)  כוללת  מגוון גדול  של  פירות, ירקות,  דגנים,  אגוזים  וקטניות  -  וכל  השנה.  מעבר  מצייד  וליקוט  צמחי  בר  לחקלאות  אכן  פגע  באיכות  המזון    ובבריאות  בני-האדם,  אך  זה  נבע  מצמצום  מגוון  המזון  ולא  מ"צמחיותו".    כיום,  עם  מגוון  המזונות  הצמחיים  הזמינים  לנו  -  אנו  יכולים  "לסגור  את  המעגל"  ולחזור  לתזונה  הטבעית  והמתאימה  לנו  ביותר  -  תזונה  צמחית,  עם  בולטות  לפירות.
ולגבי  הנזק?  קראו  כל  מחקר  הדן  באכילה  של  בשר  שמן,  איברים  פנימיים  של  חיות ,  מוח  (  מהמזון  המומלץ  על-ידי  תומכי  "פליאו")  -  ועל  השפעתם  על  בריאות  האדם...
נספחים:
1.      מאמר  תמציתי  על  שיטת  "פליאו"
(http://www.wfit.co.il/%D7%91%D7%A8%D7%99%D7%90%D7%95%D7%AA-%D7%95%D7%AA%D7%96%D7%95%D7%A0%D7%94/%D7%93%D7%99%D7%90%D7%98%D7%95%D7%AA/%D7%93%D7%99%D7%90%D7%98%D7%AA-%D7%A4%D7%9C%D7%99%D7%90%D7%95)
2. 

http://www.veoh.com/watch/v45291386HzYfhhm7   מאמר  על  הנזק  שבבשר  (  ומזון  מן  החי  בכלל)

(no subject)

כמה  הבהרות  לגבי  עזה.
מרוב  שיחות  שאני  מנהל  -  החלטתי  להעלות  את  הדברים  בצורה  מסודרת  על  הכתב. עשיתי  את  זה  בצורת  דו-שיח  עם  דמות  דמיונית  (  המאחדת  כמה  מאות  דמויות  אמיתיות  עימן  יצא  לי  לשוחח  במשך  השנים).  גילוי  נאות:  אני  מורה  להיסטוריה  ואזרחות,  מה  שללא  ספק  משפיע  על  כתיבתי...
שאלה:   למה  אומרים  שכבשנו  את  עזה  ב- 1967  ולא  ששחררנו  אותה?
תשובה:  רצועת  עזה  מעולם  לא  נכללה  בשטח  מדינת  ישראל   הריבונית. היא  לא  נכללה  בשטח  מדינת ישראל  שנקבע  בהסכמי  שביתת  הנשק  עם  מדינות  ערב  ב-1949  ,  אלא  נשארה  בידי  המצרים  .  היות  והשטח  שנשאר  בידי  המצרים היה  ברצועה  צרה  לאורך  הים  -  נוצר  המושג "רצועת  עזה".
שאלה:  אבל  היסטורית  -  זה  לא  שטח  של  יהודים?
תשובה:  חוץ  מתקופה  קצרה  בזמן ממלכת  החשמונאים  -  רצועת  עזה  לא  נכללה  בשטחי  ממלכת  יהודה  או  ישראל.  זו  הייתה עיר  פלשתית,  הלניסטית,  רומית,  ביזנטית,  ערבית.  היו  תקופות  שהתקיימה  בה  גם  קהילה  יהודית,  אך  גם  בעוד  כמה  מקומות  בעולם  התקיימו  קהילות   יהודים...
שאלה:  אם  "כבשנו"  אותה  -  ממי  כבשנו?  הרי  גם  המצרים  היו  שלטון  כיבוש  בעזה בין  1948  ל-1967?
תשובה:  נכון, גם  המצרים  היו  שלטון  כיבוש.  יתירה  מזאת  -  מצרים  גם הכירו  בשלטונם  כ"כיבוש  זמני",  לא  סיפחו  את  הרצועה  ולא  נתנו  לתושביה  אזרחות  מצרית  (  בניגוד  לממלכת  ירדן,  שכן  סיפחה  את  "הגדה"  ונתנה  אזרחות  ירדנית  לתושבים).  המצרים   טענו  תמיד  שהם  מחזיקים  ברצועה  עד  שתקום  מדינה  ערבית  פלסטינית  שעזה  אמורה  להיות  חלק  ממנה  (  לפי  החלטת  האו"ם  מ-29  לנובמבר  1947).
שאלה:  אבל  אחרי  שכבשנו  אותה  ב"ששת  הימים"  -  היא  הפכה  לשלנו?
תשובה: לא,  כי  גם  ישראל  מעולם  לא  סיפחה  את  הרצועה,   מה  שהיה  מחיל  את  החוק  שלנו  ואת  האזרחות  שלנו  על  הערבים  בעזה...
שאלה: אז  למי  היא  שייכת  באופן  רשמי?
תשובה:  לפלסטינים.  השלטון  הבריטי  הסתיים  ב-15/5/1948,  ולפי  החלטת  או"ם  מרגע  זה  השטח  הזה  היה  אמור  להיות  חלק  ממדינה  ערבית  פלסטינית.  אך  זו  לא  הוקמה  (עדיין),  והוא  הפך  לכבוש  קודם  בידי  המצרים  ומ-1967  -  בידי  ישראל.
שאלה:  אבל  בלי  הסיפוח,  עצם  הכיבוש  -  לא  הפך  אותה  לשלנו?
תשובה:  לא.  לפי  חוקים  בינלאומיים  (  שישראל  מכירה  בהם)  עצם  הכיבוש  לא  נותן  לכובש  שום  זכויות  בשטח  -  רק  חובה  לדאוג  לחייהם  התקינים  של  התושבים,  עד  שיימצא  הסדר  שלום  והכיבוש  יסתיים  (  לכן  הוא  נקרא  "זמני"...).
שאלה: אבל  האם  הכיבוש  שלנו  לא  הסתיים  עם  פינוי  גוש  קטיף  ויציאת  כוחותינו?  אנחנו  הרי  כבר  לא  שולטים  עליהם?
תשובה:  שלטון  כיבוש  יכול  להסתיים  באחת  מ-4  צורות:  החזרת  השטח  לשלטון  הקודם,  העברתו  לאו"ם,  העברתו  למדינה  ריבונית  אחרת  -  או  הפיכתו  של  השטח  למדינה  ריבונית  חדשה.  האם  החזרנו  את  הרצועה  למצרים?  לא.  האם  העברנו  אותה  לשליטת  או"ם?  לא  .  האם  העברנו  אותה  למדינה  אחרת  כלשהי?  לא.  האם  הכרנו  בשלטון  חמ"ס  ברצועה  כמדינה  עצמאית?  לא  ולא!!!
אז  מה  אם  כך  יוצא?  שאנחנו  עדיין  שולטים  בעזה!  לא  רק  "על  הנייר"   -  אנו  גם  אחראים  עדיין  לחייהם  התקינים  של  התושבים  (  לכן  גם  אספקת מים,  מזון  וחשמל  -  באחריותנו),  אנו  שולטים  על  הרצועה  מסבים  ( ביבשה,  בים  ובאוויר).  אפילו  קטע  הגבול  הקצר  של  הרצועה  עם מצריים  סגור  למעשה  בהתאם  לחוזה  בין  ישראל  למצרים (  ולכן  העזתים  חופרים  תחתיו  מנהרות  להברחה...). אז  אנו  עדיין  שולטים  על  עזה  -  גם  חוקית,  וגם  מעשית  -  רק  השלטון  המעשי  הוא  מסביב,  ולא  בשלטון  ישיר.
שאלה:  אז למה  יצאנו  משם?
תשובה:  ממשלות  ישראל  ברשות  אריאל  שרון  (  תכנן)  ואהוד  אולמרט (  ביצע)  חשבו  ששליטה  עקיפה,  מסביב,  ללא  ההתנחלויות  ה"תקועות"  ברצועה  והדורשות  אבטחה  כבדה  -  תקל  עלינו.  לא  נצטרך  להחזיק  שם  צבא,  לא  נספק  לעולם  תמונות  של  חיילנו  מתעמתים  עם  התושבים  הפלסטינאים  -  וגם  נחסוך  בחיי  חיילנו  ובעלויות  כלכליות  (ואולי  נשפר  את  מצבנו  הבינלאומי).
שאלה:  אבל  אם יצאנו  מתוך  עזה-  למה  זה  לא  ביטל   את  האיום  של  חמ"ס?  למה  הם  לא  הפסיקו  להפציץ  אותנו?
תשובה:  ישראל  לא  חתמה    הסכם-שלום  עם חמ"ס  (  או  נציגות  פלסטינית  אחרת  - המו"מ  בין  ישראל  לרשות  הפלסטינית  טרם  הביא  הסכם  שלום). היות  וישראל  לא  מכירה  בחמ"ס  ולא  מנהלת  איתו  מו"מ  גלוי  -  היו  "הבנות"  דרך  מתווכים,  שהביאו  ל"תהדייה"  ("רגיעה")  של  כמה  חודשים.
שאלה:  אז  איך  אפשר  להפסיק  את  האיום  של  חמ"ס, הפצצות  על  הדרום  ישראל  (  ואפילו  על  מרכז)?
תשובה:  ישנן  2  דרכים  אפשריות  של  פעולה  (  את  התוצאה  של  אף אחת  לא  ניתן  לדעת  מראש). 
דרך  פעילות  אחת:  לחזור  לכיבוש  ישיר  של  עזה.  זה  אולי  יגדיל  את  יעילות  סיכול  הירי  -  אך  כמובן  שיגבה  מחיר  של  חיכוך  עם  אוכלוסייה  עוינת  -  בחיי  חיילים,  בבידוד  בינלאומי  גובר  (  עוד  יותר  דיווחים  בתקשורת  העולמית  על  ילדים  עם  אבנים  מול  חיילים  עם  נגמ"שים,  מקלעים  ושכפצ"ים). זה  מחזיר  אותנו  לזמן  בלתי-מוגדר  למצב  של  "כיבוש  זמני"  ישיר,  ללא  אופק  לפתרון  קבע  שיבטיח  שקט  וביטחון.
דרך  פעילות  שנייה:  להגיע  להסדר-שלום  עם  הרשות  הפלסטינית  ולדאוג  שגם  חמ"ס  יהיה  חלק  מהרשות  ויחתום  על   הסכם  השלום.  במקרה  כזה  חמ"ס  חייב  לוותר  על  מאבק  נגדנו  (  מה  שאנחנו  רואים כטרור  -  והם  מכנים  "התנגדות  חמושה  לכיבוש").
לדרך  זאת  יש  גם  גרסה  אחרת -  אם  חמ"ס  לא  מוכנים  לוותר  על  הטרור  ולהיות  שותפים  להסדר  השלום  -  להגיע  להסדר  עם  הרשות  שאינה  כוללת  חמ"ס  ולעזור  לה  לשלוט  גם  בעזה.  הם  יכולים  להביא  את  ההסדר  איתנו  למשאל-עם,  וסביר  להניח  שיזכו  ברוב,  מה  שייתן  להם   צידוק  לכפות  את  זה  גם  על  חמ"ס  (  או  לחסל  אותו  כארגון).
כמובן  גם  בדרך  זו  (  במיוחד  בגרסתה  השנייה)  צפויים  לא  מעט  קשיים  ,  ניסיונות  לסכל  את   הסדר  על-ידי  גל  של  טרור  מצד  מתנגדיו.  מה  שבטוח  -  מעמדה  הבינלאומי  של  ישראל  בדרך  זו  יכול  רק  להשתפר.  אם  הדרך  תצליח  -  אכן  יש  לנו  פתרון  של  שלום  וביטחון  ברמה  גבוהה  יותר,  אף  כי  ערבות  לנצח  נותן  רק  ה'. אם  דרך  זו  תיכשל  -   ניתן  לחזור  לדרך  הראשונה.
שאלה:  אז  אין  שום  דרך  המבטיחה  פתרון  מהיר  ולתמיד?
תשובה:  נראה  לי  שלא.  המצב  היום  , כשאנחנו  לא  נמצאים  ברצועה,  אך  שולטים  עליה  ואחראים  לה,  כשאנחנו  משאירים  את  הרצועה  לחמ"ס  ללא  שום  הסדר מחייב  מצידם  -  הוא  פתרון-ביניים  בעייתי  (  מעניין  לציין  שדווקא  מר"צ  בראשות  יוסי  ביילין  התנגדו  ליציאה מהרצועה  ופינוי  היישובים  שלא  במסגרת  הסדר  של  שלום  וביטחון...).  כל  דרך  פעולה  שנבחר  -  תלווה  במחיר  כבד  ,  לפחות  בשלבים  הראשונים. 
כמובן  שיש  מי  שמציעים  פתרונות  של  "לשבור  את  הכלים" -   דוגמת  כיבוש  הרצועה  וגירוש  מאסיבי  של  האוכלוסייה.  הבעיה  עם  הצעות  אלה  היא  כמובן  שמעבר  להיותן   אכזריות  -  הן  גם  לא  ישימות.  כדי  לגרש  מישהו  -  צריך  מדינה  שתסכים  לקבלו.  או  שמא  נכבוש  גם  את מצריים  כדי  להכריחה  לקבל  לשטחה  עזתים?....  בקיצור,  מידת  המוסריות  ומידת  הריאליות  של  הצעות  אלה  שוות...  

Крым и Чечня.

Хоть  на  меня  немало  давят  ученики  и  сотрудники (  что  я,  как  преподователь  истории  и  политологии ,  думаю  о  событиях  в  Украине  и  в  Крыму  в  частности) -  я  очень  рад  что  не обязан  состовлять  своего  чёткого  мнения  по  этому  поводу.  Слежу  с  антропологическим  интересом,  как  смотрят  фильм  о  гастрономии  в  Папуа  в  старые  времена.
Однако   некоторые  моменты  меня  слегка  разозлили  -  не  лично,  не  как  еврея  или  израильтянина   ,  а  как  человека  довлеющего  к  интелектуальной  честности.
Например : если  в  России  даже  вчерашняя  оппозиция  в  восторге  от  присоединения  Крыма  как  "исторически  русского"  и  "в  соответствии  с  желанием  большинства  граждан"  -  как  насчет  провести  референдумы  в  Чечне,  в  Татарстане и  в  других  исторически  не-русских  землях?  Или  "твоё  -  моё,  а  моё  -  тоже  моё"?
В  Израиле  тоже  -  и  слева  и  справа  бывшие  россияне  вдруг   ассоциируются  с  Россией-матерью .  Но  если  спросить  их  -  а  согласны  ли  вы  на  такое  здесь? Например -  на  аннексию  Израилем  всех  еврейских  поселений  на "территориях" -  "по  желанию большинства граждан"(поселенцев)  и  как  "исторически  еврейскую  землю"  (  с  1200  г. до  н.э. до  135  г. н. э.)? Правые  в  восторге,  левые  скисают...  А  если  дать  независимость  палестинцам  в  Иудее,  Самарии  и  полосе  Газы  -    "по  желанию большинства граждан" (арабов-палестинцев)  и  как "исторически  арабским  землям"  (  с  конца  7-го  века  н.э. там  жило  в  основном  арабское  население)?  Левые  ликуют,  правые  дуются...

Да,  я  рад  что  не  должен  формулировать  чёткой  позиции  по  украинско-российским  событиям.  "Лишь  руки  были  бы  чисты  -  а  остальное  всё приложиться..." (А. Галичь)

Зачем неверующему синагога?

         Я  член  управления  консервативной  общины,  хожу  (  точнее  -  езжу)  в  синагогу,  на  праздники  и  на   тематические  уроки  ( закончили  цикл  о  социальных  вопросах  в  еврейской  традиции,  начали  курс  об  отношении  к "другим"). Это  довольно  понятно,  и  мои  друзья-атеисты  это  вполне  могут  переварить  - праздники   (  детям  весело...),  традиция,  еврейские  культурные  корни. Но  вот  что  многих  ставит  в  тупик  -  это  то,  что  я  хожу  (  хоть  и  не  регулярно) на  молитвы.  Они  меня  периодически спрашивают  -  я  в  Бога  поверил,  что-ли?
        Нет,  не  поверил.  По  крайней  мере  -  не  на  уровне  "истинной  веры",  диктующей  правила  жизни.  Я  уже  не  воинственный  атеист,  не  пытаюсь  доказать  что  "бога  нет, а  есть  наука"  -  но  и  утверждать  что  Бог  есть  -  тоже  не  стану.  Я увиливаю  от  беседы  с  собой  на  эту  тему  .
           Я  -  против  детского  максимализма,  против  "или  -  или". Наша  жизнь  -  сплетение  рационального  и  ирационального,  науки  -  и  чувств,  рассчёта  -    и  страстей.  Кто  живёт  только  слепой  верой  -  обделяет  себя,  как  и  тот  кто  живет  только  холодным  рассчётом  ( "это -   ирационально,  значит  -  неправильно").
       Главный  критерий  моего  поведения  -  а  хорошо  ли  мне  ( и  окружающим) от  этого? Если  кто-то  верит  в  пользу  иглоукалывания,     а  я  не  верю  -  не  стану  же  я  его  отговаривать.  Максимум  -  посоветую  воспользоваться  и  научной  медициной  тоже...
        Если  во  время  молитвы  (  а  мы молимся  в  значительной  мере  по  сефардским обычаям  -  с  большой  долей  колективного   пения)  мне  хорошо  на  душе  -  почему  я  должен  от  этого  воздерживаться?  Если  мне  нравится  ирландская музыка  или  смотреть  на  закат  -  я  должен  подводить  под  это  какую-либо  веру,  или  наоборот  -  рациональное  объяснение  о  пользе  сиих  занятий?  Так  и  молитва  -  это  то  что  делает  мне  хорошо  на  душе. Как  прогулки  на  природе, как  времяпровождение  с  семьёй, как....  Как  жизнь!  Без  объяснений и  оправданий! Чего  и  Вам  желаю...
 

Логика-ссс....

Вот  тут(http://left-liberal-il.livejournal.com/1849079.html) объясняют,  что  раз  Украина  с  её  40  с  чем-то  миллионами  граждан  смогла  принять  0.25 миллиона  крымских  татар  ,  ставших  в  Крыму  10%  населения  (  а  в  Украине  в  целом  -  где-то  0.6%)  -  то  и  Израиль  со  своими  8  миллионами  (  из  которых  20%  -  граждане  арабы)  должен  принять  неопределённое  количество  палестинцев  (  по  скромным  оценкам  -  4.5  миллиона)  в  рамках  "права  на  возвращение"...  А  я  вот  только  что  выпил  стакан  воды,  без  вреда  для  здоровья   -  так  не  пойти  ли  господам  из  ЛЛИ  и  утопиться ?

Антинаучный Крылов.

Прочитал  коллеге  (  перевёл  ему  на  иврит)  свой  предыдущий  пост, с  комментами. Он   подумал и  добавил:" А  как  насчёт  антинаучности  басен? Учёных  очень  должно возмущать  описание  лебедя,  рака  и  щуки,  тянущих  воз..." А  что?  Если  Библия как  сборник   притчей   с  религиозной  моралью  не  даёт  покою  воинствующим  атеистам  -   то  почему  Крылов   с  Лафонтеном  и  Изопом  мирно  почивают  и  не  подвергаются  разоблачению?
А,  понял:  нет  "крыловистов",  борющихся  с  наукой  -  и  нет  повода  , "казус белли",  для  контратаки  на  этих  мракобесов...

"Бога нет, а есть наука"...?

В  последнее  время  натыкаюсь  в  ЖЖ  на  диспуты  по  поводу  несоответствия  теории  эволюции (  а  также  геологии  и  астрономии)  религиозным  иудео-христианским  постулатам ( например  -  http://grihanm.livejournal.com/376504.html?view=4675768#t4675768) .  Я  лично  знаю  3 различных   способа  избежать  подобных  противоречий   -  но  это  конечно для  тех  кто хочет  этих противоречий  избежать,  а не  ищет доказать  какие  козлы  противоположная  сторона...
1. Описание  создания  Мира  Богом  -  это  метафора  о  Божьем  всемогуществе,  а  не  буквальное  описание.  Как  фраза  " и  прострал  Господь длань свою""  не  означает  что  у  Бога  есть  рука  и  вообще  тело  (  а  является  идиомой  и\или  метафорой)  -  так  и  описание  Создания  не  следует   воспринимать  дословно  ,  что  отменит  мнимые  противоречия  с  наукой.
2. В  описании  Создания  понятие  "день"  -  не  день  в  нашем  понятии,  а  "эпоха",  "период".  Ну  не  мог  же  День  Первый  (  до  создания  Солнца)  быть  днём  в  нашем  принятом  смысле  слова.  А  если  так  -  то  всё  соответствует  науке: тьма,  вдруг  -  Свет  ( Великий  Взрыв?),  возникновение  Солнца  и  прочей  астрономии, потом  -  вдруг  вода  (  из  астероида?),  внизу  и  наверху  (  водоворот  воды  в  природе), появление  жизни  (  причём  в  правильном  порядке  -  растения,  рыбы, рептилии,  птицы,   животные  -  и  Человек!)... Библия   и  наука  -  едины!
3.Самый  остроумный  способ. Начну  с  метафоры:  предположим  что  я  на  ваших  глазах  набросаю  портрет  сгорбленной  старухи  и  спрошу  о  её  возрасте.  Услышав  догадки  в  районе  80-90,  заявлю  что  ей...  20  минут,  так  как я  её  сейчас у  вас  на  глазах  нарисовал!  Мораль:  Бог  создал  мир  "старым",  с  отложеиями  океанов  (  которых  не  было), с  костями  не  живших  динозавров,  с  расширяющейся  Вселенной  (  типа  после  взрыва)... А  зачем  Ему  это  надо?  А  -  неисповедомы  пути  Его!
Повторю:  попытка  "столкнуть"  религию  с  наукой  (  как  правило  -  по  инициативе  религиозной  стороны, но  не  всегда)  -  это  сознательный  выбор.  Это  не  обязательно  -  просто  некоторым  так  хочется...

Тупая демагогия.

Очередной  "перл"  ЛЛИ  :  http://left-liberal-il.livejournal.com/1789556.html  . Правда  они  этот  фильм  уже  показывали  (  http://left-liberal-il.livejournal.com/893978.html#comments) -  но почему  бы  не   повторить  глупость?
Однако,   почему это  демагогия?  Потому  что: 
а. Если  определённые  палестинцы  -  потомки  ассимилированных  арабоязычных  евреев  Палестины (  их  было  около  2000  в середине  19-го  века,  и  чась их ассимилировались),  то  почему  речь  идёт  о  еврейском  происхождении  палестинцев  в  целом? 
б. Почему  в  заголовке  речь  идёт  о  происхождении  палестинев  от  "древних"  евреев? Ясно  же  что  речь  идет  о  последних  нескольких   поколениях ,  а  "древние"  -  это  периода  "древнего  мира",  т.е.  до  падения  западной  Римской  Империи.
А  просто  хочется  Черчесу  найти  доказательство  правоты  Занда,  вот  и  пользуется  любой  мухой  для  своего  слоноводства...

О грустном и страшном.

Во  френдленте  наткнулся  на  рассказ  об  умерших  от  голода  интернатских  детях (http://maxfux.livejournal.com/186612.html) 
. Прочитал. На  душе  -  тяжело,  но  вдруг  обнаружил у себя  в  душе  тоооненькую  нотку  облегчения. Не  понял  -  попытался  разобраться.  Скоро  понял.
Пишущий  ( точнее,  перепечатывающий)  -  русский  националист. Не  антисемит (  по  крайней  мере  -  не  на  сознательном уровне)  и  вообще  их  там  больше  беспокоят  гастарбайтеры, путинская  "демократия"  и  т.п. ,  дагестанцы  и  прочие  мусульмане. И  вот  я,  читая  у  него  перепост  статьи  о  директоре  детдома, уморившего  голодом  27  детей  -  с опаской  ждал,  что  директор  окажется  ..... ,  и  все  .......  сразу окажутся  виноваты. Не  оказался! Просто  какой-то  Скуратов....
 И  вспомнился  мне  анекдот. В  России,  в  Черте  Оседлости,  у синагоги  обнаруден  труп  неизвестного,  с  перерезанным  горлом. Вроде -  ограбление,  но  как  раз  было  "дело  Бейлиса",  боялись  новых  кровавых  наветов,  а  тут  -  тааакое! Все  евреи  -  заперлись  в  синагоге, молются,  ждут  погрома. Послали  одного  в  горуправу  выяснять  "куда  ветер  дует".  Вдруг посланный  вбегает   в  синагогу  и  радостно  кричит: "Евреи,  чудесные  новости!  Убитый  оказался... ЕВРЕЕМ!"